Senki nem tette fel ezt a kérdést (Mit is várhatnánk a söpredék feminista lobbitól???), úgyhogy mi azért csak megkérdezzük:
Egy 44 éves, középkorú nőnek miért csak 5 éves a gyereke???
Miért nem 20???
Miért nem akkor szült, amikor optimális lett volna, tehát 20 és 30 éves kora között???
Tudni véljük a választ! (Csak a celebkurvákat kell figyelni!!!)
Nyilván azért, mert az ilyenek nagyon-nagyon szeretik a „potyát” és pontosan tudják, hogy az igényes férfiak csakis gyermektelen nőket keresnek maguk mellé szexpartnernek - és nem akarják más kölkét (Ne adj Isten: KÖLKEIT!!!) is eltartani!
(Hiszen egy nő már önmagában is egy irtózatos nagy KOLONC a férfi számára!)
Ezért a legvégsőkig -vagy még azon túl is- kivárnak a szüléssel, mert onnantól kezdve ugyebár azonnal lőttek a sok potyának!
Ezért szülnek ilyen későn, és ezért szülnek -jó esetben!- egyet.
Ilyenkor marad tehát fejőstehénnek a gyerek apja: már ameddig marad a mai világban!
Talán 1-2-3 évig...
Lásd -például!- Tápai Szabina esetét, aki nagy csinnadrattával kidobta a férjét, mert az rendszeresen félrelépett. Aztán gyorsan rázizzent, hogy a lúzer jelentkezők csak és kizárólag dugni akarnak; senki nem akar ugyanis másnak a 3 (!!!) gyerekével kínlódni – egy percet sem! Nemhogy éveken át - és ezalatt vagyonokat költeni azokra - pusztán azért, hogy esténként dugják anyucit...
Úgyhogy szépen, fű alatt vissza kellett fogadnia a hűtlent, hiszen ő az egyetlen férfi az egész bolygón, aki hajlandó költeni azokra a gyerekekre!!!
Visszatérve az alapokhoz:
Mostanában naponta van a hírek élén lévő az a baleset, melyben elhunyt egy ötéves gyermek.
(Valami –számunkra teljesen ismeretlen- 44 éves, középkorú nőnek a gyereke.)
Egyértelmű, hogy ennél nagyobb tragédia a gyerek szülei számára nem létezhet.
Ráadásul nyilván egy nagyon aranyos, fehér bőrű, magyar kissrác volt – tehát jó eséllyel a társadalom hasznos tagja lett volna felnőtt korában.
(Ami ugyebár a krumpliért szavazó több milliós beltenyészetről már nem mondható el!!!)
Az eset jogi része következik:
A 44 éves, középkorú nő nem adott elsőbbséget, ez volt a baleset elsődleges oka.
Az ítélkezési gyakorlat szerint ugyan létezik olyan, hogy egy gyorshajtás az „megtévesztő” lehet annak számára, aki figyeli az érkező járművet.
Általában a megengedett legnagyobb sebesség dupláját már ilyennek tekinti a bíróság.
Tehát pl. 50 a megengedett és ehelyett 100-al jön az, aki a védett útvonalon közlekedik.
Azonban ez csak általában igaz, és ettől még a középkorú nő az, aki nem adott elsőbbséget.
A KRESZ-ben járatlan dilettáns okoskodók kedvéért (akik máris elkezdték mentegetni a felelőst, pusztán azért, mert nő) rögzítjük, hogy nincs olyan mentő körülmény számára, hogy "vakon" kihajthat az autóval csak azért, mert abból az utcából nehezen lehet belátni a főutat!
Ilyen nincs. Ilyen esetben a gépjármű vezetője köteles megállni és segítséget kérni valakitől, aki tájékoztatja őt a keresztező forgalomról. Ez lehet az utasa, vagy egy járókelő is akár - de attól még, hogy nem teljesen belátható a főút, attól még hajthat ki a főútra keresztbe "vakon" úgymond!
Abban bízva, hogy: "Remélem, nem jön senki éppen most!"
A baleset okának vizsgálatakor nem számít, hogy hányan voltak abban az autóban, amely a védett útvonalon jött, nem számít, hogy hány éves annak a sofőrje, nem számít, hogy történt-e cserbenhagyás/segítségnyújtás elmulasztása.
Magáért a balesetért a 44 éves, középkorú nő lesz a felelős!
Esetleg majd lesz -a béna, szerencsétlen, középkorú nőn kívül- még egy vádlottja a balesetnek.
(Ez egyébként nem azt jelenti, hogy megoszlik majd a felelősség kettejük között - hanem azt, hogy mindkét gépjármű vezetője felelős! A büntetőjogban ugyanis nincs megosztott felelősség.)
Esetleg lesz még egy vádlott - de ez csak egy feltételezés!
Lásd pl. Molnár Ricsi esetét, aki ugye 130-140-el ment a Dózsa György úton, de ez nem nagyon érdekelte a rendőröket, ügyészeket, bírókat: simán elszámoltatták a balra elé bekanyarodó autó vezetőjét is, mert szerintük neki számítania kellett volna arra, hogy ott 50 helyett 130-al jön egy őrült!
Ezen analógia alapján a 100 „még nem is annyira sok” és a középkorú nőnek –ha egyáltalán felépül- akkor a vádlottak padján kell majd felelnie a rendkívül súlyos balesetért, amit okozott!
Emiatt is írtuk korábban ezen blogban, hogy
a nőket (Mérlegelés nélkül MINDET!) el KELL tiltani az autóvezetéstől,
mert arra IS teljességgel alkalmatlanok!!!
Nem csak akkor, amikor éppen menstruálnak - hanem úgy általában is!
Az összeset! Kivétel nélkül!
Sajnos megint csak minket igazolt az élet; ezt a rendkívül súlyos balesetet sem egy ügyes, életrevaló férfi okozta - hanem csak egy béna, szerencsétlen, középkorú nő.
Az események biológiai megközelítése:
1./ Ha nem 39 évesen szült volna, hanem akkor, amikor egy nőnek szülnie kellene, akkor a gyereke már kb. 20 éves lett volna - tehát ez a baleset nem történt volna meg, hiszen nem vitte volna játszótérre a 20 éves kisfiát....!
2./ Ha -mondjuk- 24 évesen szült volna és utána történt volna ez a tragédia 5 évvel, akkor most tudna szülni még egy gyereket! Vagy akár többet is...!
Nyilván az nem ugyanaz, attól még ez tragédia - de mégis: lehetne egy gyereke, akit felnevel.
Mivel 39 évesen szült először (és utoljára), most pedig már 44 éves, ezért ez az eset is eleve kizárt.
Gyermektelenül fog felnőni – feltéve persze, hogy túléli!
Ezt azért részleteztük ennyire, hogy tanuljon ebből az esetből a sok undorító, potyaleső, ingyenélő kurva, és ne 35 meg 40 évesen jusson eszükbe, hogy szülniük kéne, hanem 20 és 30 éves koruk között!
Akkor egyébként is fiatalabbak a petesejtjeik és sokkal életrevalóbb, egészségesebb gyereket tudnának szülni, mint nagymamakorban!!!
Igen-igen, akkor ugrik a sok potya:
Nincs annyi ingyen wellness, ingyen nyaralás, ingyen fuvar, stb. a lúzer f@szfejek pénzén, nekik kell eltartaniuk saját magukat, meg a kölkeiket, de ugye ez a biológia, és így a természet rendje is.
Nem pedig az, hogy 35-40 évesen szülnek EGY gyereket a mai pénzéhes, számító cédák....
A biológia törvényei ugyanis minden egyes nőre vonatkoznak!
Még azokra is, akik azt hiszik, hogy rájuk nem!
Ezek a tanulságok ebből a balesetből.
